Μετάβαση στο κύριο περιεχόμενο

Η ΕΝΤΑΣΗ ΣΤΟ ΑΙΓΑΙΟ

του Δημήτρη Κωνσταντακόπουλου

Η Ρωσία είναι μια πολύ ισχυρή χώρα, πολύ ισχυρότερη της Τουρκίας. ‘Όταν η ‘Άγκυρα κατέρριψε το ρωσικό αεροσκάφος προ μηνών, η Ρωσία δεν απήντησε καταρρίπτοντας τουρκικό αεροσκάφος.
Είναι άραγε “κότα” ο Πούτιν; Προφανώς όχι. Δεν κατέρριψε κανένα τουρκικό αεροσκάφος, αν και προφανώς μπορούσε. Επέφερε όμως πολύ σοβαρά, ίσως συντριπτικά πολλαπλά πλήγματα στον Ερντογάν.
Οι συμμετρικές απαντήσεις δεν είναι συνήθως οι πιο έξυπνες. Αν η Αθήνα χρειάζεται να απαντήσει στις διαρκείς τουρκικές προκλήσεις πάνω από το Αιγαίο, μπορεί να το κάνει με πάρα πολλούς τρόπους, πολύ ασφαλέστερους για την Ελλάδα και πιο οδυνηρούς για την Τουρκία, από μια ευθεία στρατιωτική απάντηση εκεί που περιμένει η ‘Άγκυρα και όποιες διεθνείς δυνάμεις, για πολύ γενικότερους και πολύ σοβαρότερους λόγους, επιδιώκουν ίσως ένα θερμό επεισόδιο τώρα μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας.
Αυτό ισχύει πολύ περισσότερο στο μέτρο που, σύμφωνα με τις διαθέσιμες πληροφορίες, οι παραβιάσεις της ελληνικής κυριαρχίας δεν συνοδεύονται από άλλες ενδείξεις προετοιμασίας μείζονος επιθετικής επιχείρησης εναντίον ελληνικού εδάφους.
Η σημερινή συγκυρία προσφέρει εξάλλου ένα σχεδόν “ατομικό όπλο” στην Ελλάδα για να αποτρέψει περαιτέρω τουρκικές προκλήσεις, χωρίς να πάει σε θερμή σύγκρουση με την Τουρκία η οποία, στην παρούσα πολύπλευρη απειλή για την ίδια την υπόσταση της χώρας, θα μπορούσε να έχει απρόβλεπτες, εξαιρετικά δυσμενείς συνέπειες.
Το καθεστώς Ερντογάν αντιμετωπίζει την αναζωπύρωση της σύγκρουσης με τους Κούρδους στο έδαφός του, που απειλεί την ίδια τη σταθερότητα του τουρκικού κράτους και της κυβέρνησης, ενώ λέγεται ότι διάφορες διεθνείς δυνάμεις υποστηρίζουν πλέον και με όπλα τους Κούρδους αυτονομιστές.
Υπό αυτές τις συνθήκες, ο κ. Πρωθυπουργός χρειάζεται να πάρει τηλέφωνο τον κ. Ερντογάν και να του εξηγήσει πειστικά δύο πράγματα. Πρώτον, ότι ένα θερμό επεισόδιο μεταξύ Ελλάδας και Τουρκίας θα βλάψει και τις δύο χώρες. Δεύτερο, ότι η Ελλάδα είναι υποχρεωμένη να απαντήσει εκεί ακριβώς που πονάει την Τουρκία. Και να το κάνει αν χρειαστεί.
Το δεύτερο που θα έπρεπε να κάνει θα ήταν να ειδοποιήσει άμεσα, προληπτικά τις πρωτεύουσες όσων δυνάμεων τυχόν εμπλέκονται στα παρασκήνια της εξελισσόμενης έντασης ότι θα βλάψουν τα συμφέροντά τους.
Να κλείσουμε (προς το παρόν) υπενθυμίζοντας ότι, από την αρχή της μνημονιακής λαίλαπας, έχει διαπιστωθεί η ύπαρξη δυνάμεων που θα ήθελαν ενδεχομένως μια ελληνοτουρκική σύγκρουση. Μια ελληνοτουρκική διένεξη μπορεί να συνδέεται με πολύ ευρύτερα σχέδια, όπως είναι αυτό της διάλυσης της ΕΕ – και του τι θα τη διαδεχθεί- ή της ανακοπής του ρωσικού παράγοντα. (Γιατί αίφνης ένα ινστιτούτο όπως το αμερικανικό Heritage χαρακτηρίζει πολύ επιθυμητή την έξοδο της Ελλάδας από την ευρωζώνη;) Χώρια τους νεοσυντηρητικούς που έχουν κάθε λόγο να δημιουργήσουν χάος στην περιοχή για να τορπιλίσουν την αμερικανο-ρωσική συνεννόηση (παρ’ ολίγον να ξεσπάσει ήδη πόλεμος Αρμενίας-Αζερμπαϊτζάν).

Σχόλια

Δημοφιλείς αναρτήσεις από αυτό το ιστολόγιο

Αναξίμανδρος (610-540 π.X.)

Γέννηση, θάνατος, άπειρο », 23 Μαΐου 2011 Επιστήμες / Μορφές της Επιστήμης & της Τεχνολογίας   Αναπληρωτής καθηγητής Ιστορίας και Φιλοσοφίας της Αστρονομίας και των Φυσικών Επιστημών - Πανεπιστήμιο Αθηνών Στράτος Θεοδοσίου Στην φιλοσοφία του Αναξίμανδρου, το άπειρο, που ήταν αθάνατον και ανώλεθρον, ήταν η πρωταρχική κοσμική ουσία από την οποία απορρέουν τα πάντα και στην οποία τελικά επιστρέφουν τα πάντα. Από αυτό γεννιούνταν και σε αυτό επέστρεφαν αλληλοδιαδόχως άπειροι κόσμοι. των Στράτου Θεοδοσίου, επίκουρου καθηγητή, και Μάνου Δανέζη , αναπληρωτή καθηγητή, Τμήμα Φυσικής – Πανεπιστήμιο Αθηνών και Milan Dimitrijevic , Astronomical Observatory of Belgrade, Serbia Την ίδια εποχή με τον Θαλή έδρασε, επίσης στην Μίλητο, ο μαθητής και διάδοχος στην Σχολή του, ο Αναξίμανδρος (610-540 π.X.), ο οποίος, όπως παραδέχονται όλοι οι μελετητές εκείνης της περιόδου, ήταν ισάξιος του διδασκάλου του και ο πρώτος που μαζί

Είχε Δίκιο η Αντιγόνη ή ο Κρέων;

Επανερχόμαστε   στα παλιά ερωτήματα. Είχε άραγε κάπου δίκιο η Αντιγόνη (ή εξ ολοκλήρου δίκιο); Και είχε άραγε ο Κρέων κάποιο άδικο (ή εξ ολοκλήρου άδικο); Δεν είναι βέβαιο ότι αυτά είναι τα πιο ενδιαφέροντα ερωτήματα που θα μπορούσε κανείς να θέσει για το έργο, τουλάχιστον έτσι ωμά διατυπωμένα. Ή μάλλον θα μπορούσε ο Σοφοκλής ο ίδιος να τα έχει κάνει πιο ενδιαφέροντα —και πιο δύσκολα— όμως οι επιλογές του ήταν άλλες. Υπήρχε σύγκρουση —μια σύγκρουση εγελιανού τύπου— μεταξύ των δικαιωμάτων της οικογένειας και των δικαιωμάτων της πολιτείας. Και αρχικά φαίνεται σαν ο Σοφοκλής να πρόκειται να αναπτύξει το έργο του με βάση αυτή τη σύγκρουση, όταν η Αντιγόνη εμφανίζεται στον Πρόλογο του δράματος προσηλωμένη ειδικά στην οικογένεια και έκδηλα αδιάφορη απέναντι στην πολιτεία, ενώ ο Κρέων με το διάγγελμα του αμέσως μετά την Πάροδο (πολύ σημαντική τοποθέτηση σε αρχαίο ελληνικό δράμα) αναλαμβάνει τη θέση του εκφραστή της πόλεως, με την έκκληση έξαφνα που απευθύνει να υποταχθούν οι προσωπικέ

O ΠΑΡΜΕΝΙΔΗΣ: Ο άνθρωπος μετά το θάνατό του δεν περνά στην ανυπαρξία, ο νεκρός δεν είναι «μηδέν», αλλά μετέχει στο «είναι» έχει την ικανότητα να αισθάνεται και αναμένει (μέσω της μετεμψύχωσης) την επιστροφή του στον ορατό κόσμο.

O ΠΑΡΜΕΝΙΔΗΣ Ο Παρμενίδης ήταν αρχαίος Έλληνας φιλόσοφος. Γεννήθηκε στην Ελέα της Μεγάλης Ελλάδας στα τέλη του 6ου αι. π.Χ., σε ένα περιβάλλον επηρεασμένο από τις απόψεις του Πυθαγόρα και του Ξενοφάνη. Θεωρείται η πλέον πρωτότυπη μορφή της προσωκρατικής σκέψης. Σε αντίθεση με τους Ίωνες φυσιολόγους δεν αναζητά την ενότητα του κόσμου σε μια φυσική ουσία, αλλά στην ίδια την «οντότητα» των πραγμάτων που μας περιβάλλουν, στο είναι όλων των όντων και όλων των πραγμάτων. Ο Παρμενίδης εκθέτει τη φιλοσοφία του σε έμμετρο λόγο (δακτυλικό εξάμετρο), επιθυμώντας πιθανώς να την παρουσιάσει ως αποτέλεσμα θείας αποκάλυψης. Στο προίμιο του ποιήματoς περιγράφεται το ταξίδι του ποιητή πάνω σε άρμα, καθοδηγούμενο από κόρες του ΄Ηλιου σε μια ανώνυμη θεά. Ακολουθεί η Αλήθεια, στην οποία μιλά η θεά επιχειρώντας μια προσέγγιση της καρδιάς της αλήθειας.     «αλλά ωστόσο θα μάθεις και τούτο, πως τα δοκούντα θα έπρεπε να είναι απολύτως δεκτά, όλα δεκτά στο σύνολό τους ως όντα». Παρουσιάζοντας τα φα